随着美国总统大选的日益临近，共和党批评人士对美国现任总统奥巴马所推动政策的批评可谓炮声隆隆。针对这些批评，曾获得乔治·波尔卡新闻奖的《时代》杂志资深记者米歇尔·格伦沃尔德（Michael Grunwald）在《外交政策》上针对若干条对奥巴马新政一一做了分析。

“奥巴马的经济刺激方案是困扰其总统任期的大败笔。” —— 错。大量证据表明刺激计划的确提供了真正的刺激，有助于阻止经济产生可怕的自由落体，避免了第二次大萧条，终结了残酷的衰退。美国IHS 全球透视、摩根大通、高盛及国会预算办公室等都认为其至少使GDP增加了2%，拉大了紧缩与增长之间的差异，挽救和创造了大约250万个就业机会。没有经济刺激方案，失业率有可能仍然保持在两位数。

复苏法案中的食物券、失业救济、为低收入学生提供的学费补助、低收入工人的税收抵免，正是这些补助使一个极为痛苦的时期变得较不痛苦，使至少700万美国人脱离了贫困线，同时改善了3200万美国人的生活状况。自1930年代以来的最糟糕的经济下滑期间，贫困率仅略有增加。无家可归的情况实际上还略有下降，这主要是因为在“预防无家可归”方面开创性的经济复苏法案实验对身处危机的120万美国人的房屋提供了帮助。如果原本其中一半的人以露宿街头收场，那么美国无家可归的人口就将增加一倍。

“经济刺激方案原本应该规模更大，但奥巴马却表现得畏手畏脚。”——一半错。在极度不受欢迎的银行纾困之后，甚至连国会都对大型刺激方案失去了胃口。 2008年11月，市场上的死亡螺旋曾创造出国会需要采取行动这一勉强共识。但387名主要的左派经济学家曾签署了一份公开信，呼吁政府仅仅采取3000亿至4000亿美元的刺激方案。而到了2009年1月，身为著名左派政治人物的众议院议长佩洛西，依然不愿意批准任何6000亿美元以上的法案。共和党则决定集体反对“复苏法案”。三位温和的共和党参议员与民主党的纳尔逊一道，认为除非他们所有人都满意，否则不会投赞成票，并且坚持认为刺激方案必须少于8000亿美元。相较做正确的事情，党派政治总是在国会运作中排第一位。

“与罗斯福新政不同，奥巴马的经济刺激计划不会留下长久的遗产。”——错。复苏法案是史上最具变革性的能源法案。经济刺激计划也是自罗斯福“大社会”以来规模最大和最具变革性的教育改革法案，以旨在奖励创新的“力争上游”，竞争震动了公立学校。它也是一个规模庞大并具有变革意义的医疗保健法案，为奥巴马一年之后甚至规模更大及更具变革意义的改革奠定了基础。这是自罗斯福总统以来美国最大的产业政策尝试，自约翰逊总统以来最大的对扶贫措施的扩展，自里根总统以来规模最大的中产阶级减税。

罗斯福新政留下了标志性的遗产，胡佛水坝、天际线公路、诺克斯堡。一些批评家认为，刺激方案不过将留下一堆由污水处理厂、重新铺好的坑洼以及终于免于失业的公务员所组成的平淡无奇的成果。但刺激方案正在创造属于自己的遗产：世界最大的风力和太阳能电厂、美国第一家纤维素乙醇精炼厂、零能耗的边境站，以及将在不到三小时的时间中连接洛杉矶与旧金山的子弹头列车。